Moon Hoax


21 juillet 1969, l'astronaute américain Neil Armstrong est le premier homme à poser le pied sur la Lune. Depuis ce jour, quantité de livres et de documentaires ont accusé le gouvernement américain d'avoir monté de toutes pièces la mission Apollo 11.

"Un petit pas pour l'homme, un bond de géant pour l'Humanité". 21 juillet 1969 : l'astronaute américain Neil Armstrong prononce cette phrase devenue mythique en posant pour la première fois le pied sur la Lune, suivi par Buzz Aldrin. 18 juin 2009 : la Nasa lance deux sondes pour préparer le retour des Américains sur l'astre en 2020. Entre ces deux dates, quantité de livres et de documentaires ont remis en cause la mission spatiale Apollo 11. Et si personne n'avait jamais marché sur la Lune ?

En 1974, Bill Kaysing, ancien employé de Rocketdyne, une entreprise américaine sous-traitante de la Nasa fabricant des moteurs de fusées, exprime le premier ses doutes dans un livre : "We Never Went to the Moon : America's Thirty Billion Dollar Swindle" (Nous ne sommes jamais allés sur la Lune : une escroquerie américaine à 30 milliards de dollars).
Pour lui, c'est certain, la Nasa ne disposait pas de l'expertise technique suffisante pour mener à bien une telle entreprise. Elle a donc travaillé de pair avec la DIA (Defense Intelligence Agency) pour monter un canular. La concurrence exacerbée avec les Soviétiques dans la course à l'espace justifierait la supercherie.

Des clichés contestés


Point par point, Bill Kaysing remet en cause tous les aspects de la mission Apollo 11. Ses arguments initient la théorie du complot.
L'auteur relève plusieurs anomalies sur les photos rapportées par les astronautes. Les clichés n'ont pas été pris sur la Lune, assure-t-il, puisqu'on n'y voit pas d'étoiles.

Il ne comprend pas non plus comment le drapeau américain peut flotter, alors qu'il n'y a pas d'air sur l'astre. Bill Kaysing s'étonne également que l'alunissage n'ait pas formé de cratère sous le module. L'élément qui le conforte dans sa certitude que l'exploration n'a jamais existé est la ceinture de Van Allen dans l'espace. Bill Kaysing juge qu'il est impossible que les astronautes aient pu traverser ces radiations sans encombre.
"Ma conviction ne se base pas sur une seule preuve, soutient-il, mais sur tout un ensemble d'éléments."


Comment le drapeau américain peut-il flotter sur la Lune, où il n'y a ni air, ni vent?


Il n'y a effectivement aucune atmosphère sur la lune, donc aucun vent. Mais c'est tout ce qui est exact dans cet argument, le reste n'est qu'ineptie.  La première chose à faire est de regarder de nouveau ces séquences du documentaire, mais en y prêtant réellement attention : ce n'est simplement pas vrai que le drapeau flotte dans le vent. Dans les courtes séquences montrées par les conspirationnistes, ce sont les astronautes qui secouent le drapeau comme un prunier pour tenter de le planter!

Parfois il est dit qu'une fois planté, ce drapeau ne pourrait pas tenir déployé. Il tient déployé tout simplement parce que les gens de la NASA qui ont réfléchi à la question de planter un drapeau sur la lune savaient très bien qu'en effet, il ne pourrait pas se déployer dans le vent puisqu'en effet il n'y a pas d'air sur la Lune donc pas de vent. Ils ont donc tout simplement muni le bord supérieur du drapeau d'une tige rigide, que l'on peut d'ailleurs distinguer sur les images, et qui maintient le drapeau déployé.

Pourquoi, même dans l'ombre les astronautes apparaissent clairement comme s'il y avait plusieurs sources d'éclairage?
Dans la réalité, il y a plusieurs sources d'éclairage: le soleil, la terre renvoyant les rayons du soleil, et le sol de la Lune lui-même, bien que plutôt sombre, renvoie aussi une partie de la lumière du soleil et de la Terre. Le LEM lui-même renvoie de la lumière. A cela s'ajoute surtout le fait que les combinaisons des astronautes sont blanches et reflètent donc énormément de lumière. Tout cela donne un éclairage largement suffisant, la NASA y avait réfléchi, de toute façon. A noter également que certaines photos ont été prises en utilisant un flash.

Pourquoi des ombres ont des directions différentes alors qu'avec le soleil comme unique éclairage il ne devrait en avoir qu'une?

 Parce que la perspective fait se joindre toute ligne parallèle à l'horizon, en un "point de fuite", comme le sait tout étudiant des beaux-arts. Et également, lorsque le terrain a des bosses, les ombres qui suivent les pentes de ces bosses peuvent augmenter fortement des "anomalies" purement illusoires. Le tout est encore augmenté par les conspirationnistes qui tracent des lignes fausses sur les images et par le fait qu'une photo en 2D ne restitue pas exactement les perspectives réelles, surtout sur la lune où il n'y a pas la même réfraction optique que sur Terre puisqu'il n'y a pas d'air, ce qui donne l'illusion que des partie lointaines de l'images sont plus proches qu'elle ne le sont réellement.


Pourquoi ne voit-on pas des étoiles dans le ciel lunaire?
C'est normal, vous ne le verrez pas non plus si vous filmez dans la rue sur terre la nuit. La qualité des images de caméras TV de cette époque exclut pratiquement que des étoiles puissent se voir. Sur les photographies, il est plus facile de capturer les étoiles, mais à peine. Si vous regardez des photographies nocturnes prises sur la Terre, vous constaterez que les étoiles ne sont presque jamais visibles. Il n'est pas du tout évident de photographier les étoiles, surtout quand ce n'est pas du tout le sujet de la photographie que l'on prend.

Les paysages du désert du Nevada, où se trouve la base Air 51 interdite au public, photographiés par un satellite russe, peuvent-ils ressembler à ceux de la lune?

Evidemment, surtout les zones ou les militaires font leurs tests de bombardement qui font des cratères. Ces cratères que l'on voit là, sur les zones d'essais de bombardement dans le Nevada, ne sont absolument pas des reconstitutions de cratères lunaires, mais des trous de bombes. Ils ne ressemblent en réalité pas tant que cela aux reliefs et aux cratères de la Lune.
Mais surtout, ce genre de propos est typique de la mentalité conspirationniste qui fonctionne sur une logique déficiente et aberrante: selon le raisonnement qu'ils tiennent là, s'il y a des cratères de bombes sur Terre, alors les missions Apollo ont eu lieu sur Terre!



Il semblerait qu'à l'époque les astronautes avaient 0,0017 % de chances de revenir vivants d'un pareil périple?
 
C'est une belle farce. Ils sont tous revenus, sauf les 3 malheureux de l'incendie au sol de la capsule d'essais au sol Apollo 1, et sauf que ceux d'Apollo 13 ont failli ne pas revenir. Ce 0.0017% n'a aucune base, et cela devrait sauter aux yeux, de par ces décimales stupides.
Pour la petite histoire, ce chiffre, en réalité "0.0014%", a été sorti par l'un des premiers inventeurs de la pseudo-conspiration Apollo. Il racontait dans son livre qu'en 1959, soit 10 ans avant Apollo, "on" avait estimé ce chiffre. Il avai écrit: "en 1959, je ne pouvais pas croire que l'homme puisse aller sur la Lune." C'était deux ans avant que John Kennedy dise dans son célèbre discours qu'il va falloir aller sur la Lune. L'homme n'est pas allé sur la Lune en 1959, il y est allé en 1969. Les dix ans d'intervalles sont justement le temps qui a été consacré à rendre possible ce qui paraissait "fou" dix ans avant, voilà tout.



Pourquoi les réacteurs du LEM n'ont-ils pas effacé les traces de pas dans la poussière ? 

Le LEM se pose et ensuite les astronautes font des traces de pas. Pour que le LEM efface les traces de pas des astronautes, il aurait fallu qu'ils soient sur la Lune avant que le LEM ne les y emmène.
Le LEM ne fonctionnait d'ailleurs pas avec des réacteurs mais avec une fusée de descente.
Les pieds du LEM étaient de grands disques métalliques, histoire que l'engin ne s'enfonce pas trop si le sol est trop friable. On ne savait évidemment pas à l'avance exactement sur quel type de sol l'engin allait se poser. Le régolite sur lequel il s'est posé n'est évidemment pas non plus dur comme du granit, c'est un sol relativement friable de nombreux fragments de roches de toutes sortes de tailles, dans lequel des traces de pas peuvent tout de même s'imprimer.

Pourquoi sur les photos les pieds du LEM n'étaient-ils pas couverts de poussière?

Parce que la fusée a soufflé la poussière au loin alors que le LEM était encore à 30 mètres de haut. La poussière a été soufflée, est retombée, et ensuite seulement le LEM pose ses pieds là-dessus. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas d'air sur la Lune, et que la poussière ne "tient" donc pas en l'air, elle est éjectée sans résistance de l'air et elle retombe vite. Elle ne fait pas un "nuage" qui monterait jusqu'au-dessus des pieds du LEM, elle retombe exclusivement vers le bas, et le LEM se pose par-dessus.
En fait, ce que prouvent ces histoires de poussières est le contraire de ce que croient les conspirationnistes: le comportement de la poussière est justement "étrange" parce qu'elle se comporte selon les lois de la balistique dans le vide, au lieu de se comporter comme la poussière le fait "normalement"... sur Terre! Les "bizarreries de poussières" que l'on peut trouver sur les photos et films des missions Apollo sont justement une preuve décisive de plus - il n'en manque pas - que tout cela se passe bien sur la Lune et non sur la Terre!
Lorsque le module se détache de sa base et s'envole pourquoi ne voit-on pas de la fumée de ses réacteurs?
Parce que la fumée de cette fusée ne se voit pas: elle marche au dinitrogène tetroxyde et à l'hydrazine, qui brûlent sans flamme ni fumée, surtout quand il n'y a pas d'air. C'est le tetroxyde qui "remplace" l'air pour cette combustion.


Pourquoi seules les voix des astronautes sont audibles alors que le bruit des moteurs devraient les couvrir?
C'est encore mieux que dans les avions: le micro est devant leur bouche, ils sont dans des combinaisons, et sur la lune il n'y a pas de son parce qu'il n'y a pas d'air, il n'y a donc guère de bruit de moteur ni le bruit de friction contre l'air que font les avions qui volent dans le ciel de la terre.

Lorsque le module se détache de sa base et s'envole pourquoi ne voit-on pas de la fumée de ses réacteurs?
Parce que la fumée de cette fusée ne se voit pas : elle marche au dinitrogène tetroxyde et à l'hydrazine, qui brûlent sans flamme ni fumée, surtout quand il n'y a pas d'air. C'est le tetroxyde qui "remplace" l'air pour cette combustion.

Certains se sont amusés à accélérer la vitesse des films tournés sur la lune et alors les mouvements des astronautes et de leur véhicule patrouilleur se déplacent comme sur la terre? 

Au contraire, on voit alors très bien que leurs déplacements n'ont rien à voir avec un déplacement normal sur terre. Dans le documentaire, sont montrés seulement des secondes de ces images accélérées. Si vous faites vous-même la vérification sur de bonnes longueurs de films, vous verrez que cette affirmation ne tient pas du tout.

Jan Lundberg un fabricant de matériel photographique prétend que les astronautes ne pouvaient voir leurs appareils et s'étonne de la haute qualité des images

Ce n'est pas parce qu'on ne regarde pas son appareil que la photo devient mauvaise. Qu'on regarde l'appareil ou pas, c'est le même appareil avec la même qualité. Les photos ratées, floues, mal cadrées, etc ne sont tout simplement pas montrées parce que c'est quand même mieux de montrer les photos réussies que les photos ratées, comme le savent très bien les fabricants de matériel photographique en général. Cela ne veut pas dire que les astronautes n'ont pas raté de photos!

Pourquoi la croix du viseur photographique se trouve parfois devant ou derrière les objets?

Parce que quand l'objet est blanc la croix n'apparaît pas, le blanc "déborde", sature l'image. C'est comme ça sur toutes les photos avec ce système de marquage même en dehors des missions Apollo, et la même chose avec des photos sur Terre.
En fait, cet argument là est d'une ineptie rarement atteinte: les conspirationnistes veulent vous faire croire que des artistes auraient peint de "fausses croix" à la main sur les photos - alors qu'il n'y a vraiment aucun problème pour faire des photos avec des marqueurs, évidemment! Donc, les conspirationnistes prétendent que les marqueurs ont été ajoutés à la main. Mais alors, pourquoi auraient-ils arrêté de peindre les croix quand elles traversent du "blanc"? C'est au contraire si le trait avait été poursuivi que ce serait "étonnant" et que cela aurait "trahi" une anomalie!

Est-il possible que les astronautes avec leur légère combinaison aient survécu à la ceinture de radiations Van Allen

Comme le grand public ne sait pratiquement rien sur la question des radiations dans l'espace, et de ce qui a été fait pour protéger les astronautes, ils présentent l'espace comme un milieu dans lequel l'homme ne peut pas aller.
Il n'y a pas de "ceinture de radiation Van Allen". Il y a une ceinture de Van Allen, de nature électromagnétique, qui protège la Terre contre les radiations, en les piégeant. Des protons et des électrons libres à haute énergie, venus essentiellement du soleil s'y trouvent piégés. Mais les astronautes ne sont pas en "légère combinaison", ils sont en combinaison adaptée et à l'intérieur de leur engin, conçu pour que ces radiations ne les mettent pas en danger, le danger se limitant à une légère augmentation des risques de développer un cancer par exemple. La protection est une couche de polyéthylène fibreux, ne croyez pas les farfelus qui racontent qu'il aurait fallu deux mètres d'épaisseurs de blindage en plomb faute de quoi les astronautes auraient été tués.
Ne parlons même du fait caché par les conspirationnistes, que la trajectoire de départ de la mission avait justement été calculée pour éviter les ceintures de van Allen.

La veuve d'un astronaute et son fils: Betty et Scott Grissom nomme "sabotage" l'accident mortel de leur être cher pour liquider un témoin gênant.

Grissom voulait aller sur la Lune. Il n'était témoin de rien du tout de gênant. Il est décédé dans un incendie malheureux, lors d'un entraînement dans la capsule Apollo 1 au sol. Des conspirationnistes ont plus tard bien travaillé sa veuve et son fils pour leur faire gober des thèses de complot, et le documentaire monte soigneusement leur propos pour faire croire que le décès de Grissom a à voir avec leur thèse.
En fait, Grissom a plusieurs fois joué de malchance, et cela avait déclenché des controverses parce que la malchance avait pu être présenté comme des erreurs qu'il aurait commise. Sa capsule Gemini avait coulé lors de sa rentrée, et bien qu'il semble qu'il n'en soit pas responsable, cet incident avait déclenché des controverses qui l'avaient affecté ainsi que sa famille. Après l'incendie d'Apollo 1 qui lui a côté la vie, le responsable principal pour la construction de la capsule Apollo, John McCarthy, du constructeur North American, a fait l'hypothèse que Grissom avait malencontreusement donné un coup de pied dans un câble électrique, causant une étincelle et l'incendie de la capsule. C'est Sue Grissom, la veuve de Gus Grissom, qui a alors traîné North American devant les tribunaux, en 1971. Après des années de procédure, un arrangement a été trouvé et North American lui a versé 350.000$ - elle avait demandé trois fois plus.

10 autres participants du programme Apollo sont morts dans les mêmes circonstances!?

C'est entièrement inventé. Il y avait des centaines des milliers de gens impliqués de près ou de loin dans l'effort de voyage vers la Lune; il est évident que dans ce grand nombre de gens, certains sont décédés. Les conspirationnistes cherchent alors à repérer des décès dus par exemple à un accident de voiture, et tentent de faire croire que ce sont des assassinats pour faire taire des "témoins gênants." Dans la réalité, ces conspirationnistes n'ont tous simplement pas un seul témoin réel de ce qu'ils prétendent, et il ne leur reste que les "témoins morts". C'est le truc classique des conspirationnistes: n'ayant pas de témoins, ils disent que c'est parce qu'ils ont été assassinés ou sont menacés de l'être. On peut évidemment, avec ce type de "raisonnement", "prouver" ou "nier" tout et n'importe quoi.

La preuve ultime que les missions Apollo sont tournées sur terre en studio, c'est que quelqu'un filme le départ du LEM! Qui croira que la NASA a laissé un caméraman sur la lune pour filmer cela?

Les astronautes avaient simplement une caméra radio-commandée prévue pour filmer le départ. Il n'y avait donc aucun besoin de laisser un caméraman sur la Lune. Cela n'a été fait que sur les deux dernières missions, Apollo 15 et 16 : la caméra était celle de la jeep lunaire. Avant le départ, les astronautes ont pointé la jeep dans la bonne direction pour filmer le décollage.
Son orientation pour le suivi du décollage était tout simplement assurée par un moteur radio-commandé par l'ingénieur vidéo Edward Fendell depuis le Mission Control sur la Terre. Les caméras TV motorisées radio-commandées ont été utilisées largement pour suivre les déplacements des astronautes sur la Lune et diffuser tout ceci à la TV.

Tout sur les missions Apollo 

Capricorn One est un film américain réalisé par Peter Hyams, sorti en 1978.

C'est un thriller politique de fiction qui met en scène une mission spatiale vers Mars annulée en dernière minute pour un problème technique. Le voyage est officiellement maintenu et les images de Mars sont tournées en studio de cinéma. Ce film envisage un complot médiatico-politique qui, par analogie, incite à remettre en question le voyage d'humains sur la Lune.

Capricorn One (Partie 1)


Capricorn One (Partie 3)

Capricorn One (Partie 4)

Capricorn One (Partie 5)

Capricorn One (Partie 6)

Capricorn One (Partie 7)

Posted by OMEGA-PROJECT |